OVERSÆTTELSESMÆSSIGE SPØRGSMÅL

 

Kære Erwin.

Det er nu toenhalv måned siden UFO launcheredes, og den efterfølgende larmende stilhed i Brevkassen forundrer mig. Er der da slet ingen af dine læsere, der har spøgsmål/kommentarer desangående? Eller trµkker man sig tilbage i egocentrisk tilfredshed over blot endnu engang at have slået håndryggen gennem en mursten på et bygningsværk, man kun kan ane dimensionerne af? Jeg bilder mig i lyse øjeblikke ind, at jeg har fod på fundamentet, hvorimod den Escherske indretning af huset gang på gang lader mig stupeferet - there's always something that eludes my mind eller »det umiddelbart forståelige er altid vrøvl.......«. Jeg har nogle rent oversættelsesmæssige spørgsmål til dig, da jeg desværre ikke er nogen ørn udi det hebraiske tungemål: I Dibbuq-fortællingen ler Rachel: »Habher Habhar!« og senere siger hun: » Hathan-damim ata li!« Det lyder meget manende, men hvad pokker betyder det? I samme fortælling omtaler du Mordekhay, mener du ikke Haman? Broder Abraham kommer i sin forklaring på Helenas oprindelse ind på andre beslægtede »fænomener«, hvoraf jeg kender baggrunden for flertallet, men hvem er Beltis og Atargatis? Never heard of them and they're »not listed« anywhere. Sophia optræder jo i mange forklædninger, men Pistis - never heard of that one. De røde og blå blæksprutter driver mig også til vanvid - »en slags tomhed, der kender sin fylde«; eller er jeg bare helt ude på tentaklernes overdrev? Jeg læste engang et utroligt eventyr om deflorationen: »Historien om de syv tiggere« af rabbi Nachman fra Braclaw. I sin lidenhed åbenbarede det forbløffende meget for mig om essensen af de nedre sephira. På nettet er jeg faldet over www.kabbalah.com - et af de såkaldte »Kabbalah Centre«, der på meget pædagogisk vis søger at tydeliggøre de kabbalistiske indsigter for menigmand. Beundringsværdigt måske, men meget forstemmende i al sin prosaisitet. Er du bekendt med andre, mere seriøse, værker af ærværdige rabbier, som du kunne anbefale? Jeg er naturligvis godt klar over, hvad det ultimative ville være, men as a first tentative step kunne det forslå..... Dine romaner fremstår mere og mere i skæret af rene filosofiktioner. Har du aldrig overvejet helt at droppe fiktionen (som du gjorde med O&M samt VH) og hellige dig indholdet per se? I gamle dage (kors!) havde dine bøger umiskendelig lighed med en lang, uafbrudt spillefilm, nu er det ligesom lidt mere a la TV3: Filmene hakkes uafladeligt i stykker af reklamer - på den anden side findes der jo også meget innovative sådanne. Summa summarum: Ujævn læsning, men fandens berigende - Architect of his own Fortune, Man do not have to importune. En af dine forgængere på ovenstående område kan jeg i øvrigt varmt anbefale læsere af denne side: Ernesto Dalgas' Dommedags Bog. Hør, hvad han har at sige om »striden« mellem mand og kvinde (og Bina): »Og hun sagde: »Jeg vil kundgøre for dig den anden strid, som er i evighed. Den første strid er mellem skabningerne og skaberkraften. Den hedder den store strid. Den anden strid hedder den lille strid. Den er striden mellem mand og kvinde. Kvinden er mere forskellig fra manden end fuglen fra dyret. Alle kvinder ere Sancharas døtre og iklæde sig regnbueskæret i deres ungdom. Ved dette friste og overvinde de mændene. Elskov er ikke en leg, men en strid. Og denne strid er kvindens gerning, som våbenlegen er mandens. Hvo er den stærkeste? Manden erobrer hele verden og sejrer over skaberkraften. Men kvinden sejrer over manden. Hvo er den stærkeste? Manden forsager hele verden og trænger ind i Nirvana. Men kvninden drager manden ud af Nirvana. Jeg er den, som drager Buddha ud af Nirvana; thi min sjæl tørster efter at blive delagtig i hans erkendelse og renhed. Af medlidenhed lader ham mig ikke synke ned, men skænker mig tredjedelen af sin Nirvana. Thi lyt til, hvad jeg siger til dig: Jeg er den kvinde, som har erkendt mig selv. Kvinden har ikke evne til selvstændig erkendelse. Men hendes evne til at opfatte og modtage erkendelsen er større end mandens. Lyt til, hvad jeg siger dig: Kvinden har ikke skabende vilje.. Men hendes evne til at gøre sig til eet med heltens skabende vilje er større end mandens. Efter at blive delagtig i mandens liv tørster kvinden, efter at blive delagtig i hans erkendelse og styrke. Derfor elsker hun ham. Og i hendes elskov er hendes hele sjæl. Og hun opnår sit mål, at blive mandens lige og få magten over hans sjæl, ved at drage ham til sig i elskov. Derfor er mandens elskov til kvinden ikke som kvindens til mandens. Men han elsker hende kun med sine sanser og ikke med sin hele sjæl. Thi kvinden klynger sig til manden og drager ham bort fra hans flugt mod udødeligheden. Dette gør hun for selv at få del deri. Dog er kvinden ikke uden ejendom; thi hun har en gave i sin hånd, som kun hun har. Dette er lykken. Kun kvinder ere lykkelige. Alle mænd ere lidende uden de, som fik andel i lykken gennem en kvinde. Jeg er Sanchara. Jeg er Kundskabens Træ, som overskyggede Buddha og skjulte ham for alles øjne. Da var han helt uden magt; thi jeg havde ganske sejret over ham og skjult ham for alverden og alverden for ham. Og dog har han sejret uden at stride; thi jeg har overvundet mig selv ved betragtningen af ham og er kun lydighed og tilbedelse. På denne måde sejrer Buddha i verden, ikke ved at handle eller ville, men ved at være således, som han er. Dog opnår jeg aldrig mere end tredjedelen af Buddhas Nirvana; thi i det uendelige flyr han bort i Nirvana, imedens jeg forfølger ham med min tilbedelse«.

SVGV
jettehaa@image.dk

 


 

SVAR

 

Kære jette

Næ, der er ingen, der har kommenteret UFO. Der er heller ikke nogen, der har kommenteret HELENA.

Men jeg får en masse spørgsmål, om man kan transcendere, hvis man er rødhåret. Ah Well.

Habher Habhar betyder medtroldmand. Hathan-damim atta li betyder: Du er min blodbrudgom!

Mordekhay er den traditionelle helt i eventyret, men hvem ved, hvad Rachel har fundet på! Beltis er et andet navn for Ninlil, og Atargatis er Dea Syria.

Pistis er den gnostiske og kristne Tro. Blæksprutterne må du selv hitte ud af!

En Neutzsky-Wulff-roman må sige om selv som Popeye: I yam what I yam and that's all that I yam. Nogle vil af med det såkaldt skønlitterære, nogle med det faglitterære, atter andre det pornografiske, og så fremdeles.

Well, they're all out of luck! Disse »elementer« er kød, blod og ben, man kan ikke pille dem fra hinanden, og hvis man tror det, har man ikke set Mennesket. Hvis bare Van Gogh ville droppe den gule farve ...

hilsen erwin