Semikolon

 

Hej Erwin

Jeg faldt over en anmeldelse på www fra semikolon, jeg tænkte du ville finde underholdende. Bogen er 'Viden og visdom. Spørgsmålet om de intellektuelle' af Dorthe Jørgensen; jeg har ikke læst den (endnu), men anmelderen citerer derfra:

'[..] "Vore metafysiske erfaringer er transcendenserfaringer, og som sådanne er de både subjektive og objektive. De er subjektive, for så vidt som de udspringer af vore oplevelser. Men de er objektive, fordi der er en merbetydning forbundet med dem, som giver adgang til en overhistorisk sfære i erfaringen. " [...]'

- hvilket kunne være fra en avanceret udgave af O&M.

Anmelderen mener, der er en del vrøvl i det, og kommenterer:

'[...]Transcendenserfaringer og narkotika er for eksempel uløseligt bundet sammen og har været det i langt de fleste kulturer til alle tider. Men fordi jeg ryger hash eller spiser peyoterod, får jeg jo ikke nødvendigvis nogen nærmere objektiv forbindelse til sandheden. Det må være åbenlyst for enhver ædruelig tænker. Jeg vil ofte få stærke oplevelser af “merbetydning”, men det skyldes snarere en kortslutning i hjernen end guddommelig indgriben. Det kan jeg naturligvis ikke bevise, men en filosofi bygget på den slags erfaringer er i hvert fald hverken sund for udøveren eller for det samfund, som sandhedsindsigten skulle komme til gode.[...]'

Heldigt han ikke kan bevise det... alt imens han uforvarende angiver en opskrift på at blive usund for samfundet :)

mvh

Anders

PS! Og så var der oven i købet i deres formålsskriv, 'Hvorfor et nyt tidsskrift', følgende note til '[..]hæver vi[..]faklen* i det flammende håb[..]':

'* Ingen allusioner i retning af tidsskriftet Faklen: SEMIKOLON;s grundindstilling er ikke religiøs men videnskabelig.'

- anmeldelsen: http://www.ifa.au.dk/~karoff/filer/anmeldelser/sand.pdf

- semikolon: http://www.phys.au.dk/~karoff/

**********

Anders Bohn Jespersen

anderbj@tdcspace.dk

 


 

SVAR

 

"Avanceret"? Mon ikke du mener: forvrøvlet, trivialiseret, kejserens skæg?

Jeg ved egentlig ikke, hvorfor du er så overrasket. Den Neutzsky-Wulffske forklarings-model er så stærk og rig, at vi i det kommende århundrede kan forvente styrtsøer af afhandlinger om enkelte bisætninger, en eller anden magister (næsten) har forstået, og straks taget til sig. Transponeret ned til et akademisk niveau kan det såmænd blive helt spiseligt - så længe man hårdnakket benægter, hvor man har det fra ...