Frelseren 3

 

"Gud" er da også nævnt før bl.a. i de hinduistiske tekster.

"..jeg tror også godt, du forstår, at metafysik og overtro ikke kan erstatte et personligt gudsforhold."

Sandelig. Så hvad er dit forhold til Jesus og den "Gud" han repræsenterede? Han var jo det manifesterede og personlige udtryk, for hans "Gud".

Mike Hunt

 


 

SVAR

 

Jeg kan forstå, at du læser Sanskrit. Til lykke med det!

Men så har du naturligvis også gennemskuet, at det, der i ægyptiske og hinduistiske tekster (af teologer og teologisk påvirkede filologer) oversættes med ”Gud”, er – Amon-Re, dvs. navne på lokale personlige guddomme. Selv Sokrates’ daimon og jødernes Yahweh bliver til ”Gud”!

Jesu forhold til sin gud (som er en kopi af Davids) blander jeg mig slet ikke i. I øvrigt skal man nok vare sig for at psykoanalysere mytologiske figurer som Kristus.

Det meste af hans ”personlighed” kommer trods alt fra andre guder, som Dionysos og Mithra. Det er i øvrigt et gennemgående problem, at man taler om Jesus uden at specificere, hvilken af dem man taler om.

Jødernes farisæiske filosof? Grækernes orficistiske variant?

Gnostikernes verdensfrelser? Den katolske kirkes politiske kompromis?

The non-fucking or nun-fucking variant? Luthers fascistiske husfader?

Den himmelske general, der velsignede begge parter under Verdenskrigen? Jehovas Vidners ”historiske” udgave?

New Age-udgaven, der var en tur i Indien, hvor han lærte om reinkarnation? The space-man, der kom for at advare imod atomkrig?

Ham, sognepræsten i Søndre Bøvelse fabler om til konfirmationer, eller Maren i Kærets personlige frelser? Medmindre du er villig til at røbe, hvilken af disse Jesusser, du taler om, vil det nok være temmelig formålsløst at fortsætte diskussionen.